Posté par admin dans
Europe le 26/07/11 |
Pas de Commentaire
Oslo : la faute au « fondamentalisme Chrétien » ?
Ce matin, dans Le Figaro, j’ai lu l’article de Mathieu Guidière, titulaire de la chaire « islamologie et pensée arabe » à Toulouse II, dont j’apprécie habituellement les tribunes et entrevues qu’il donne dans les médias, et regrette de n’avoir pas encore eu le temps de lire ses ouvrages.
Avant de lire mes remarques, il est important de lire en entier son article.
Voici les passages qui m’ont fait bondir , tout comme beaucoup de lecteurs du Figaro dans les commentaires :
« Breivik représente, selon moi, un nouvel avatar du terrorisme global, celui du fondamentalisme chrétien né en réaction aux attaques du 11 septembre 2001. (…)Les années Bush ont mis le paradigme médiéval à la mode, c’est-à-dire qu’elles ont privilégié une approche religieuse et dichotomique du monde, une logique conflictuelle: la civilisation musulmane contre la civilisation chrétienne. Sauf que le fondamentalisme chrétien est le pendant du fondamentalisme islamiste. Les uns et les autres affichent la même terminologie, les mêmes concepts, les mêmes référents historiques, en l’occurrence l’époque des croisades. »
Je comprend ce que veut dire Guidière: Bush a donné une orientation simpliste et dangereuse à la mouvance neo-protestante américaine, dont il a instrumentalisé les émotions en ne lésinant pas sur la désinformation pour emporter l’adhésion de son peuple dans ses aventures guerrières. Il a commis la faute d’instrumentaliser le référentiel passé catholique des croisades pour légitimer ses guerres expansionnistes (propres à tout Empire), dans une logique de « guerre juste » et « totale » qu’a très bien explicité le penseur Carl Schmitt (1888-1985). Mais pourquoi, pourquoi employer le terme générique de « fondamentalisme chrétien »,...